الأساطير

الأساطير والادعاءات المبالغ فيها

بعض أكثر "حقائق" و"حلول" البلاستيك الدقيق تداولاً لا تصمد أمام الأدلة. إليك ما يجري فعلاً، وماذا تفعل بدلاً من ذلك.

نصنف هذه بالطريقة نفسها كما كل شيء آخر. 'مدحوض' تعني أن الأدلة تتناقض مع الادعاء؛ 'ضعيف' تعني أنه مبالغ فيه؛ 'غير مثبت' تعني أنه مقبول منطقياً لكن غير مختبر.

“نستهلك نحو 5 غرامات من البلاستيك أسبوعيًا، أي ما يعادل بطاقة ائتمان.”

مدحوض

ادعاء مدحوض. جاء الرقم من جمع دراسات غير متطابقة معًا، والكمية الواقعية التي نبتلعها أصغر بأوامر من الحجم، وتقع في نطاق الميكروغرام أسبوعيًا.

القصة الكاملة

من أين جاء هذا الادعاء

يعود هذا الكلام إلى تقدير أجراه باحثون في جامعة نيوكاسل عام 2019 لصالح WWF. تحوّل الرقم الرئيسي، 5 غرامات في الأسبوع، إلى صورة انتشرت على نطاق واسع: بطاقة ائتمان موضوعة على طبقك.

المشكلة تكمن في المنهجية. أخذ التقدير الحد الأقصى المتطرف من عدد محدود من مصادر الطعام والشراب، ثم أضاف إليه دراسة منفصلة عن الجسيمات المستنشقة. تلك الدراسة الثانية في الواقع لم تقدّر أي كتلة على الإطلاق. جُمع مقطعان غير متطابقين معًا للوصول إلى وزن مثير للإعجاب.

المؤلف الرئيسي وصف لاحقًا المقارنة ببطاقة الائتمان بأنها "شيء أشبه بالمزحة". لم يكن المقصود منها أبدًا أن تحمل هذا الثقل الذي يُلقى عليها الآن.

لماذا هذا الادعاء خاطئ

حين أعاد آخرون حساب كميات الاستهلاك من البيانات الأصلية ذاتها، بعناية أكبر هذه المرة، جاء الرقم الواقعي أصغر بأوامر من الحجم. ليس غرامات في الأسبوع، بل ميكروغرامات في الأسبوع. نموذج عام 2021 لتراكم البلاستيك مدى الحياة لدى الأطفال والبالغين يقع أدنى بكثير من تقدير بطاقة الائتمان.

إليك ما هو موضع خلاف وما ليس كذلك:

التعرض حقيقي. نحن فعلًا نبتلع جسيمات بلاستيكية ونستنشقها. هذا الجزء غير متنازع عليه.
الكتلة ضئيلة جدًا. وزن الـ "5 غرامات" هو الرقم الخاطئ، لا وجود التعرض ذاته.
الآثار الصحية للجسيمات نفسها لا تزال غير مثبتة إلى حد بعيد. وهذا سؤال منفصل عن كمية ما نبتلعه.

ماذا تفعل عوضًا عن ذلك

تخلَّ عن عبارة بطاقة الائتمان. فهي غير مدعومة، والمؤلف الأصلي تراجع عنها.
قل "جسيمات" لا "غرامات". تحدث عن التعرض من حيث أعداد الجسيمات وحالة عدم اليقين، لا بوزن مرعب واحد.
تعامل مع دراسات الاستنشاق والابتلاع بشكل منفصل. فهي تقيس أشياء مختلفة ولا ينبغي جمعها.
إن أردت رقمًا يمكن الدفاع عنه، أشر إلى نطاق الميكروغرام أسبوعيًا المُعاد حسابه، لا إلى الرقم العنواني.

“يوجد في الدماغ البشري ما يعادل ملعقة صغيرة، أي نحو 7 غرامات، من البلاستيك.”

ناشئ

رصدت دراسة نُشرت عام 2025 فعلاً كميات من البلاستيك في أنسجة الدماغ تفوق ما وُجد في الكبد أو الكلى، مع احتمال تصاعدها بمرور الوقت. غير أن رقم "الملعقة" الذي تداوله الإعلام مستمد من منهجية وأرقام يطعن فيها علماء آخرون. تعامل مع هذه النتيجة باعتبارها إشارة أولية، لا حقيقة راسخة.

القصة الكاملة

من أين جاء هذا الادعاء

يعود تعبير "ملعقة في الدماغ" إلى دراسة واحدة نُشرت عام 2025 في مجلة Nature Medicine (Nihart et al.). قاس الباحثون كميات البلاستيك في عينات من أدمغة متوفين، وأفادوا بأن المستويات أعلى مما في الكبد أو الكلى، مع ارتفاع ظاهر في العينات الأحدث. وقد حوّلت مقارنة انتشرت على نطاق واسع تلك الكتلة إلى ما يعادل ملعقة شاي، أي نحو 7 غرامات.

النتائج الاتجاهية لافتة ومدعومة جزئياً. فقد رُصدت جسيمات بلاستيكية في أنسجة الدماغ، وهذا الجانب يستحق أخذه بجدية.

لماذا يبقى الرقم مبالغاً فيه

المشكلة تكمن في الكتلة المطلقة، لا في مجرد وجود البلاستيك. ثمة ثلاثة إشكاليات تُضعف الرقم الرئيسي.

المنهجية قابلة للخطأ. اعتمدت الدراسة على تقنية الانحلال الحراري (pyrolysis)، التي قد تُخطئ في تمييز شظايا الدهون (الليبيدات) الطبيعية في الدماغ وتعدّها بوليثيلين. ولأن الدماغ غني بالدهون، فإن الإحصاء الزائد خطر حقيقي.
الأرقام مرتفعة بشكل يصعب تفسيره. التركيزات المُبلَّغ عنها في الدماغ تتجاوز ما يُرصد في الحمأة المجاري، وهو أمر يصعب تبريره.
بعض الصور كانت مكررة وجرى تصحيحها لاحقاً.

لا يعني أي من هذا أن الدماغ خالٍ من البلاستيك، بل يعني أن الكمية غير موثوقة، وأن صياغة ذكية كـ"ملعقة" تمنح شعوراً زائفاً بالدقة.

ما ينبغي فعله بدلاً من ذلك

تعامل مع النتيجة بتحفظ. اعتبر "البلاستيك في الدماغ" إشارة أولية متنازعاً عليها تحتاج إلى تكرار مستقل بمناهج مختلفة.
تجنب تأطيرها بـ"الملعقة". هذه الصياغة توحي بقياس محسوم لم يثبت بعد.
انتظر التأكيد. الخطوة المجدية التالية هي معرفة ما إذا كانت مختبرات أخرى، باستخدام مناهج أقل عرضة للتداخل مع الدهون، ستصل إلى مستويات مماثلة.

هذه مسألة ناشئة لم تُثبت بعد كخطر محقق. الخلاصة الأمينة اليوم: رُصدت جسيمات، والكمية محل خلاف، وما تعنيه صحياً لا يزال مجهولاً.

“كيس شاي بلاستيكي واحد يُطلق مليارات الجسيمات الدقيقة في فنجانك.”

ضعيف

أكياس الشبكة البلاستيكية تُفرز فعلاً جسيمات أكثر من أكياس الورق، غير أن رقم "المليارات في الكوب" الذي انتشر على نطاق واسع يفوق الحقيقة بنحو 100 إلى 1,000 مرة، ولم تجد الجهات التنظيمية أي خطر صحي عند المستويات المُبلَّغ عنها.

القصة الكاملة

من أين جاء هذا الادعاء

رقم "المليارات" مصدره دراسة مختبرية واحدة أُجريت عام 2019 (Hernandez et al.). نقع الباحثون أكياس شاي شبكية بلاستيكية فارغة في ماء ساخن، وأفادوا بأن الكيس الواحد يُطلق نحو 11.6 مليار جسيم ميكروبلاستيكي و3.1 مليار جسيم نانوبلاستيكي في الكوب الواحد. كان الرقم لافتاً وسهل التداول، فسرعان ما أصبح مرادفاً لعبارة "أكياس الشاي البلاستيكية تُغرق مشروبك بالبلاستيك".

لماذا الرقم مبالغ فيه

كشف التدقيق اللاحق أن العدد كان مُضخَّماً بمقدار نحو رتبتين إلى ثلاث رتب من حيث الحجم. بعبارة أبسط، العدد الحقيقي للجسيمات أقل على الأرجح بمئات إلى ألف مرة. ثمة مشكلتان تقفان وراء هذا التضخيم:

إشارات مُصنَّفة خطأ. يبدو أن كثيراً مما جرى حصره كان قليغومرات ذائبة (جزيئات صغيرة قابلة للذوبان)، لا جسيمات بلاستيكية صلبة.
أثر التجفيف. جزء من إشارة "الجسيمات" الظاهرة نجم عن طريقة تحضير العينات وتجفيفها، لا عن بلاستيك انفصل فعلياً في الشاي.

راجعت هيئة تقييم المخاطر الفيدرالية الألمانية BfR هذا العمل ولم تجد أي خطر صحي محدد عند المستويات المُبلَّغ عنها. أي أن الأرقام الأصلية المرتفعة أصلاً لم تُشر إلى خطر قابل للقياس.

هذا تذكير مفيد بالتمييز الذي نعود إليه باستمرار في هذا الموقع: اكتشاف الجسيمات شيء، وإثبات الضرر شيء آخر. التعرض لجسيمات بلاستيكية أمر واقع يستحق المتابعة، أما الآثار الصحية الموثَّقة لتلك الجسيمات فمسألة مستقلة، والأدلة عليها أضعف بكثير.

ماذا تفعل بدلاً من ذلك

تجنب رقم "المليارات". لا يصمد أمام التمحيص، وتكراره يُرسِّخ رقماً خفَّضته الجهات التنظيمية أصلاً.
افضِّل الشاي السائب أو الأكياس الورقية إن أردت تقليل ملامسة البلاستيك. أكياس الشبكة البلاستيكية تُفرز فعلاً جسيمات أكثر من البدائل، لذا هذا التغيير منطقي وغير مكلف. لكن ليس بسبب الرقم الإعلامي الضخم.
تعامل بحذر مع الأرقام الكبيرة المستقاة من دراسة واحدة. رقم لم يُكرَّر، لا سيما إن كان بهذا الحجم، يستحق التحقق قبل التصرف بناءً عليه.

“التبرع بالدم أو البلازما يُطهّر الجسم من الجسيمات البلاستيكية الدقيقة.”

غير مثبت

ادعاء غير مثبت. لا توجد دراسة بشرية تُثبت أن التبرع المنتظم بالدم أو البلازما يُخفّض مستويات الجسيمات البلاستيكية الدقيقة في الجسم، والتجربة التي يستشهد بها الناس قاست مواد كيميائية من نوع PFAS، لا جسيمات بلاستيكية.

القصة الكاملة

من أين جاء هذا الادعاء

في عام 2022، وجدت تجربة عشوائية أُجريت على رجال الإطفاء أن التبرع المنتظم بالدم أو البلازما يُخفّض مستويات بعض مواد PFAS في الدم. ومواد PFAS هي مواد كيميائية صناعية مستديمة تذوب في الدم، فإزالة الدم تُزيل منطقياً بعضاً منها. ومن هنا، مدّ الناس هذه النتيجة لتشمل الجسيمات البلاستيكية الدقيقة، انطلاقاً من منطق مفاده: إن كان التبرع يُزيل أحد الملوثات، فلا بد أنه يُزيلها جميعاً.

لماذا هذا الادعاء خاطئ

هذا خلط بين فئتين مختلفتين كلياً. فالتجربة التي أُجريت على رجال الإطفاء قاست مواد كيميائية (PFAS)، لا جسيمات بلاستيكية. وسلوك الاثنين مختلف تماماً:

مواد PFAS جزيئات مذابة تدور في الدم، فسحب الدم يُخفّض مستوياتها منطقياً.
الجسيمات البلاستيكية الدقيقة جسيمات صلبة، يتمركز كثير منها في الأنسجة لا تطفو حرة في مجرى الدم، ومن ثَمّ لا يستطيع التبرع الوصول إلى الجسيمات المستقرة في أماكن أخرى من الجسم.

لا توجد دراسة بشرية واحدة أثبتت أن التبرع المنتظم بالدم أو البلازما يُخفّض مستويات الجسيمات البلاستيكية الدقيقة. استعارة نتيجة خاصة بـ PFAS للادعاء بشأن البلاستيك الدقيق ليست دليلاً، بل مجرد افتراض.

ماذا تفعل بدلاً من ذلك

تبرع بالدم أو البلازما لأن في ذلك نفعاً للآخرين. هذه الفائدة حقيقية وثابتة بالدليل.
لا تعامل التبرع باعتباره "تطهيراً" من البلاستيك، فلا دليل على أنه يُزيل الجسيمات.
كن متشككاً في أي ادعاء بـ"طرد الجسيمات البلاستيكية الدقيقة" لا يستند إلى بيانات بشرية عن الجسيمات.

التبرع بالدم والبلازما عمل طيب، لكن ليس لهذا السبب.

“الساونا والتعرق يطردان الجسيمات الدقيقة من البلاستيك خارج الجسم.”

مدحوض

ادعاء مدحوض. جسيمات البلاستيك أكبر بكثير من أن تخرج عبر الغدد العرقية، وتشير دراسة صدرت عام 2024 إلى أن العرق قد يُسهم فعلياً في تسهيل امتصاص المواد الكيميائية المرتبطة بالبلاستيك عبر الجلد، لا طردها منه.

القصة الكاملة

من أين جاء هذا الادعاء

"اطرد السموم بالتعرق" فكرة قديمة في عالم العافية، وقد ارتبطت بالجسيمات الدقيقة من البلاستيك بعد أن كشفت بعض الدراسات عن وجود مواد كيميائية مرتبطة بالبلاستيك في العرق. فسّر بعض الناس ذلك على أنه دليل على أن الجسم يتخلص من البلاستيك عند التعرق.

هذا استنتاج متسرع. ثمة خلط بين أمرين مختلفين تماماً:

جسيمات البلاستيك (القطع البلاستيكية ذاتها)
المواد الكيميائية المرتبطة بالبلاستيك، كالفثالات و BPA

والأدلة المتعلقة بكل منهما تختلف اختلافاً جوهرياً.

لماذا هذا الادعاء خاطئ

الجسيمات أكبر من أن تخرج مع العرق. لا تستطيع جسيمات البلاستيك الدقيقة المرور عبر الغدد العرقية، ولا توجد أي آلية موثقة تخرج من خلالها شظايا البلاستيك الصلبة مع العرق. فالساونا لا تُسهم في شيء فيما يخص التعرض للجسيمات الذي يشغل بال الناس عادةً.

الأدلة الكيميائية واهية. ظهرت بعض المواد الكيميائية المرتبطة بالبلاستيك في العرق، لكن ذلك جاء أساساً في دراسات قديمة وصغيرة الحجم. ومن أكثر الدراسات استشهاداً في هذا السياق تحليل "الدم والبول والعرق" لمادة الفثالات الصادر عام 2011 (Genuis et al.)، وهو من القلائل في هذا المجال، ويعاني من محدودية في الحجم والتصميم. لا يمكن الاستناد إلى عدد ضئيل من النتائج الصغيرة لاعتبار الساونا أداةً لإزالة السموم.

قد يدفع العرق المواد الكيميائية في الاتجاه الخاطئ. كشفت دراسة صادرة عام 2024 عن جامعة بيرمنغهام أن المواد الكيميائية المرتبطة بالبلاستيك يمكن امتصاصها عبر الجلد، وأن الرطوبة على سطح الجلد تُفاقم هذا الامتصاص. أي أن الجسم الحار المتعرق قد يمتص بعض هذه المواد الكيميائية إليه، وهو عكس مفهوم "إزالة السموم" تماماً.

ماذا تفعل بدلاً من ذلك

استمتع بالساونا لما هي عليه حقاً. الاسترخاء والدفء والتعافي فوائد حقيقية. أما التخلص من الجسيمات الدقيقة فليس منها.
قلّل التعرض من المصدر بدلاً من السعي وراء إزالته بعد وقوعه. فهنا تكمن الأدلة الأقوى.
كن متشككاً في أي ادعاء بـ"إزالة السموم" يعد بطرد جسيمات البلاستيك. لا تمتلك الأجسام البشرية أي آلية معروفة للقيام بذلك عبر التعرق.

الخلاصة الصادقة: التعرق مفيد لأشياء كثيرة، لكن التخلص من الجسيمات الدقيقة من البلاستيك ليس من بينها.

“ادفع مقابل تبادل البلازما وستُزال الجسيمات البلاستيكية الدقيقة من دمك.”

ضعيف

الأدلة ضعيفة للغاية. الدعم الوحيد يأتي من دراسة واحدة غير خاضعة للضبط وممولة من جهة تجارية، تستخدم اختباراً خاصاً غير موثق، دون قياس أي نتائج صحية. لا يوجد سبب وجيه للدفع مقابل "إزالة سموم" من الجسيمات البلاستيكية الدقيقة.

القصة الكاملة

من أين جاءت هذه الادعاءات

تبادل البلازما العلاجي (TPE) إجراء طبي حقيقي. يُسحب الدم، وتُفصل البلازما وتُستبدل، ثم يُعاد الباقي إليك. يستخدمه الأطباء لحالات محددة وخطيرة.

أما نسخة الجسيمات البلاستيكية الدقيقة فقصة مختلفة تماماً. شركة تبيع علاجات "إزالة سموم" مدفوعة أفادت بأن الجسيمات البلاستيكية الدقيقة المتداولة في الدم انخفضت بنحو 60% بعد إجراء TPE. هذه النتيجة الواحدة هي الأساس الكامل لادعاء يُسوَّق الآن للأشخاص الأصحاء.

لماذا الدليل ضعيف

الدراسة التي يستند إليها الادعاء تعاني من مشاكل جوهرية:

لم تكن خاضعة للضبط وكانت ممولة من جهة تجارية. لم تكن هناك عشوائية ولا مجموعة مقارنة. دون وجود شيء للمقارنة به، لا يمكن التمييز بين تأثير حقيقي وبين ضوضاء إحصائية أو قياسات متحيزة.
الاختبار ذاته غير موثق. قِيس الانخفاض في عيادات الشركة نفسها باستخدام مقياس خاص لم يتحقق منه أحد خارج الشركة. لا يمكن التأكد مما كان يُعدّ فعلياً.
لم تُقَس أي نتائج صحية. لنفترض أن الجسيمات في الدم انخفضت فعلاً، فالدراسة لا تُظهر أن أحداً أصبح في وضع صحي أفضل. رقم أدنى في اختبار داخلي لا يعني بالضرورة فائدة حقيقية.
أنابيب البلاستيك قد تُضيف جسيمات. المعدات المستخدمة في الإجراء نفسه مصنوعة من البلاستيك، مما يُعكّر أي قراءة قبل الإجراء وبعده.

هذه هي الفجوة التي تسري في كل حديث عن الجسيمات البلاستيكية الدقيقة تقريباً. التعرض للجسيمات حقيقي. أما الضرر الناتج عنها فلا يزال غير مثبت إلى حد بعيد. وإزالة الجسيمات من دمك، حتى لو نجح ذلك، لا يوجد لها أي فائدة موثقة.

ماذا تفعل بدلاً من ذلك

لا تدفع مقابل "إزالة سموم" من الجسيمات البلاستيكية الدقيقة. تتراوح تكلفة الجلسات بين $5,000 و$8,000 تقريباً مقابل إجراء لا تتوفر له فائدة موثقة لهذا الغرض.
احتفظ بـ TPE لاستخداماته الطبية الثابتة، التي يصفها طبيب متخصص لحالة معترف بها.
ركز على تقليل التعرض اليومي بدلاً من محاولة تنقية دمك. هذا النهج أقل تكلفة، وأكثر أماناً، وذو دعم علمي أوفر بكثير.

حين تبيع عيادة ما إجراءً بناءً على رقم مصدره اختبار خاص غير موثق، كن حذراً من الرقم ومن عرض البيع على حد سواء.

“مكملات مضادات الأكسدة أو مكملات "دعم الميتوكوندريا" تُزيل الجسيمات الدقيقة من البلاستيك أو تُنظّف الجسم منها.”

غير مثبت

ادعاء غير مثبت. لا تُظهر أي تجربة على البشر أن مكملاً غذائياً يمكنه إزالة جسيمات بلاستيكية من الجسم. الآثار الوحيدة الثابتة هي تخفيف الإجهاد التأكسدي في الخلايا والقوارض، وذلك بجرعات غير واقعية.

القصة الكاملة

من أين يأتي هذا الادعاء

استغلّ تسويق المكملات الغذائية القلق المتزايد من الجسيمات الدقيقة من البلاستيك. يقوم هذا الطرح عادةً على دمج فكرتين صحيحتين في استنتاج خاطئ. فالجسيمات البلاستيكية تصل فعلاً إلى أنسجة الإنسان، وبعض مضادات الأكسدة تُقلّل فعلاً الإجهاد التأكسدي في المختبر. يأخذ البائعون هذين الواقعَين ويقفزون إلى ادعاء لا تدعمه الأدلة، وهو أن حبة دواء يمكنها "إزالة السموم" من الجسيمات أو "طردها".

ما تقوله الأدلة فعلاً

الملخص الصادق قصير.

لا توجد تجارب على البشر تختبر ما إذا كان أي مكمل غذائي يُزيل الجسيمات الدقيقة من البلاستيك.
لم يثبت حتى الآن أن شيئاً ما قادر على إزالة الجسيمات من الجسم على الإطلاق.
النتائج الإيجابية محدودة في دراسات الخلايا والقوارض، وكثيراً ما تُستخدم فيها جرعات أعلى بكثير مما يمكن الحصول عليه من مكمل غذائي. وفي تلك الدراسات، تُخفّف مضادات الأكسدة بعض الإجهاد التأكسدي، وهذا لا يعني بأي حال إزالة البلاستيك.

حتى في أفضل أحوالها، تقيس هذه الدراسات مؤشراً للإجهاد اللاحق، لا إزالة الجسيمات. والقفز من "تقليل الإجهاد التأكسدي في فأر" إلى "إزالة السموم من الجسيمات البلاستيكية في جسمك" هو استنتاج لا تسنده البيانات.

لماذا قد تنقلب الجرعات العالية ضدك

ثمة سبب للحذر هنا، لا مجرد التشكيك. الجرعات العالية من مضادات الأكسدة قد تتحول إلى عوامل مؤكسِدة، أي عكس المطلوب تماماً. الأكثر ليس آمناً دائماً، وهذا يُقوّض فكرة تحميل الجسم بها احتياطاً.

ماذا تفعل بدلاً من ذلك

لا تشتري مكملات "إزالة السموم" أو "تنظيف الجسيمات" المخصصة للجسيمات الدقيقة من البلاستيك. وفّر مالك.
اقرأ عبارات "يُزيل الجسيمات البلاستيكية" و"يطرد البلاستيك" باعتبارها لغة تسويقية، لا ادعاءات طبية مُثبَتة.
إن أردت التصرف فعلاً، فركّز على تقليل التعرض بدلاً من السعي وراء علاج غير موجود.
كن متشككاً في أي منتج يستشهد ببيانات من خلايا أو حيوانات كما لو كانت تنطبق على البشر بجرعات طبيعية.

الحكم بسيط: ادعاء غير مثبت، ولا يستحق إنفاق مالك عليه.

“تناول الألياف أو الخضروات النيئة يطرد الميكروبلاستيك من الجسم.”

ضعيف

الفكرة معقولة من الناحية النظرية، لكن لا يوجد دليل بشري على أن الألياف أو الخضروات النيئة تُزيل الميكروبلاستيك. رقم "انخفاض بنسبة 57%" الذي تداوله الناس على نطاق واسع مستقى من دراسة مُلفقة لا أصل لها.

القصة الكاملة

ما يقوله الناس

ادعاء شائع على الإنترنت مفاده أن تناول المزيد من الألياف، أو كميات وافرة من الخضروات النيئة، يساعد على "طرد" الميكروبلاستيك من الجسم. وعادةً ما يُرفق هذا الادعاء برقم محدد: دراسة مزعومة صادرة عن UCLA أظهرت انخفاضاً بنسبة 57% في مؤشرات الميكروبلاستيك في البول.

لماذا هذا الادعاء مبالغ فيه

الآلية المطروحة ليست مجنونة. فالألياف الغذائية تُسرّع حركة الطعام عبر الجهاز الهضمي وتزيد من كثافة البراز، وهذا جزء مما يجعل للألياف فوائد ثابتة علمياً. لذا فمن المنطقي التساؤل عما إذا كانت بعض الجسيمات تُطرد معها في الطريق.

غير أن التساؤل شيء، والإثبات شيء آخر. ثمة نقاط جوهرية هنا:

لا توجد دراسة بشرية تُثبت أن الألياف، أو الخضروات النيئة تحديداً، تخفض تراكم الميكروبلاستيك في الجسم.
رقم "انخفاض بنسبة 57%" المنسوب إلى UCLA هو استشهاد ملفق. تلك الدراسة غير موجودة أصلاً، ولا ينبغي تداول هذا الرقم على أنه حقيقة.
ينبغي التمييز بين أمرين مختلفين: الجسيمات البلاستيكية (نعلم بوجود التعرض لها، لكن الأضرار الصحية لا تزال غير مثبتة إلى حد بعيد)، والمواد الكيميائية التي تحملها البلاستيكيات أحياناً (مثل BPA، والفثالات، وPFAS)، التي تحظى بأدلة أقوى. وادعاء الألياف يتعلق بالجسيمات، حيث الأدلة في أضعف حالاتها.

ما ينبغي فعله بدلاً من ذلك

تناول الألياف للأسباب المُثبتة فعلاً، كصحة الأمعاء، وضبط سكر الدم، وخفض الكوليسترول وغير ذلك. هذه الفوائد حقيقية وموثقة جيداً.
لا تعتمد على أي طعام بوصفه "علاجاً تطهيرياً" من الميكروبلاستيك. لم يُثبت أي نظام غذائي قدرته على إزالة الميكروبلاستيك.
تشكّك في الأرقام الدقيقة الواردة في الادعاءات الصحية الرائجة، لا سيما حين ترجع إلى دراسة واحدة بعينها لا يمكن العثور عليها.

خلاصة القول: الألياف والخضروات مفيدة حقاً لصحتك. لكنها ليست، في حدود ما يمكن إثباته حتى الآن، وسيلة لتطهير الجسم من الميكروبلاستيك.

“تناول البروبيوتيك أو «أغلِق» أمعاءك المتسرّبة لمنع امتصاص الجسيمات البلاستيكية الدقيقة.”

ضعيف

لا يوجد أي دليل بشري على أن البروبيوتيك أو منتجات إغلاق الأمعاء تمنع امتصاص الجسيمات البلاستيكية الدقيقة. والعلاقة الأرجح تسير في الاتجاه المعاكس: فقد تكون الجسيمات البلاستيكية الدقيقة نفسها سببًا في تسرّب الأمعاء من الأساس.

القصة الكاملة

من أين يأتي هذا الادعاء

«الأمعاء المتسرّبة» إطار شائع في تسويق منتجات العافية. ويبدو المنطق متماسكًا. فإذا كان حاجز أمعائك متسرّبًا، تتسلّل الجسيمات من خلاله، فما عليك إلا أن تُحكِم إغلاق الحاجز بالبروبيوتيك أو بمكمّل «لإغلاق الأمعاء»، فتوقف الجسيمات البلاستيكية الدقيقة عند الباب. وتُباع المنتجات بناءً على هذا الوعد بالذات.

لماذا هذا الادعاء ضعيف

اتجاه السببية على الأرجح معكوس. تشير الأعمال المخبرية والدراسات على الحيوانات إلى أن الجسيمات البلاستيكية الدقيقة قد تكون أحد العوامل التي تُتلف حاجز الأمعاء، بدلًا من أن يكون الحاجز قد فشل من تلقاء نفسه فسمح بدخول الجسيمات. وإذا صحّ ذلك، فإن «إغلاق» الأمعاء يعامل الجسيمات البلاستيكية الدقيقة على أنها العَرَض، بينما قد تكون جزءًا من السبب.

مشكلتان إضافيتان:

لا توجد تجارب بشرية. لا توجد دراسة على البشر تُظهر أن البروبيوتيك، أو أي منتج لإغلاق الأمعاء، يقلّل عدد الجسيمات البلاستيكية الدقيقة التي يمتصّها الجسم.
الأدلة ما قبل سريرية. ما هو متاح هو دراسات على خلايا في طبق وعلى الحيوانات. وهذا قد يشير إلى آليات معينة، لكنه لا يستطيع أن يخبرك بما يفعله المكمّل داخل جسم الإنسان، أو بأي جرعة.

هذا ادعاء يتعلق بجسيمات البلاستيك، حيث يكون التعرّض حقيقيًا لكن الضرر الصحي لا يزال غير مثبت إلى حد كبير. وإضافة تدخّل غير مثبت فوق ضرر غير مثبت هي طبقتان من التخمين.

ماذا تفعل بدلًا من ذلك

ادعم أمعاءك لأسباب عادية وراسخة. الألياف، والنظام الغذائي المتنوع، والنوم. هذه أمور جيدة بحد ذاتها.
تعامل مع ادعاءات منتجات «أغلِق أمعاءك لمنع الجسيمات البلاستيكية الدقيقة» على أنها غير مثبتة. إذا وعدت بطاقة منتج بحاجز ضد الجسيمات البلاستيكية الدقيقة، فإن هذا الوعد المحدّد لا تسنده أدلة بشرية.
لا تدفع علاوة سعرية مقابل زاوية الجسيمات البلاستيكية الدقيقة. قد يكون تناول البروبيوتيك أمرًا لا بأس به. فقط لا تشتره لأنه يدّعي إيقاف امتصاص البلاستيك.